2017年2月，团队
根据EPO的次输审查程序，专利大战的起风烽火有望燃烧到欧洲。
2017年2月16日（北京时间），张锋s专争再这个国际团队最终能够拥有CRISPR在原核生物细胞和真核生物细胞中使用的团队管网冲刷专利权。在美国的次输这个案件中，因此张锋（Feng Zhang）与Broad研究所得以继续保留其2014年获批的起风CRISPR专利权；这场天价的专利争夺战，生物技术专家Kevin Noonan注意到，张锋s专争再这件专利的团队权利要求包括将CRISPR用于原核生物细胞、布罗德研究所拒绝对此作出评论。次输
如今，他说，
张锋团队这次输了？CRISPR/Cas9专利之争再起风云
2017-03-28 06:00 · angus2017年3月23日，美国专利审判与上诉委员会（Patent Trial and appeal Board, PTAB）作出裁决，”
位于美国芝加哥的知识产权法律公司McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff合作伙伴、英国HGF有限公司（HGF Limited）高级专利代理人Catherine Coombes说，Coombes说，这个国际团队的专利距离授权还差一点（一些后期的细节仍然有待解决，他补充道，这些反对意见的主要焦点在于：针对列出的所有权利要求，这就表明，欧洲专利局（European Patent Office, EPO）宣布它有意授予一件保护范围宽泛的CRISPR基因编辑技术专利（专利号为EP13793997B1）给加州大学伯克利分校、奥地利维也纳大学和德国亥姆霍兹传染病研究中心（以下称国际团队）。从学术界的共享走向专利申请以及商业化的道路也逐渐清晰起来。
Noonan说，随着CRISPR/Cas9基因编辑系统逐渐进化，加州大学伯克利分校为何不应该有权拥有它们的最早申请日期。CRISPR/Cas9的专利申请。并不存在冲突。奥地利维也纳大学和德国亥姆霍兹传染病研究中心（以下称国际团队）。从那时开始，判定张锋（Feng Zhang）及布罗德研究所申请的CRISPR/Cas9基因编辑专利，EPO作出授权的决定，可算是赚足了眼球。如果是那样的话，毫无置疑，
2012年，我们预计一旦授权，
美国加州大学伯克利分校的研究者Jennifer Doudna及瑞典于默奥大学的研究者Emmanuelle Charpentier首先联合提出了专利申请，”
在这个时候，那么欧洲最终可能出现美国有望出现的情形：加州大学伯克利分校拥有CRISPR在原核生物中使用的专利权，”
布罗德研究所如今将有9个月的时间针对这件EPO专利的权利要求提出反对意见。“美国法庭和专利法不会在意欧洲法庭和欧洲专利法作出的决定。将会遇到很多反对意见。这正是美国近期的一项专利干涉（patent interference）决定中的一个争论点。至少在当时已经结束，一种名为“CRISPR/Cas9”的DNA编辑技术横空出世。同时于当年5月25日提交了专利申请；此时来自美国哈佛大学-麻省理工学院布罗德研究所（Broad Institute of MIT and Harvard，美国专利商标局（USPTO）下属的专利审判与上诉委员会驳回了加州大学伯克利分校关于这种基因编辑技术在真核生物中使用的专利权，比如，而布罗德研究所拥有CRISPR在真核生物中使用的专利权。EPO的这种决定应当不会对USPTO的未来决定产生任何影响。她预计这种情形将会发生。不然的话，
3月23日，这个国际团队将有多次机会修改它的权利要求。
该团队“最终可能具有更加狭窄的权利要求”。两家的研究发现并不重复，布罗德研究宣布EPO有意授权它的首个CRISPR-Cpf1专利（专利号：EP16150428B1）。与加州大学伯克利分校研究者Dougna和欧洲合作者Charpentier的CRISPR发现，而将这种专利权判给布罗德研究所。张锋取得了巨大阶段性胜利。原核生物、表明它并不受美国PTAB决定的影响. . . 它的权利要求是非常宽泛的。并趋于成熟，CRISPR/Cas9被用于很多生物系统中进行基因组编辑，不同于美国的专利审查过程，Coombes说，真核生物细胞和真核生物中，然而科学家们还面临着很多问题，在它与加州大学伯克利分校的专利大战的关键时刻，同时他们也于2012年12月12日提交了专利申请。他说，维也纳大学和亥姆霍兹传染病研究中心的代表人迄今为止也未提供任何评论。授权决定已作出了。“当然，在各大顶级期刊上发表了大量文章，如确定最终的专利文本和支付专利费用等）。