拙文《摈弃唯SCI评价体系的呼声与思考》在《中国科学报》刊登后，为此我借此文提出一个不排斥SCI但又不唯SCI的科研成果评价系统。中国地质科学院主办的《地球学报》、也没有不考虑SCI影响因子。比较科学的成果评价方法。可以采用九一制分配，国家级学会刊物上发表的文章每篇赋值1。会起反作用。《古生物学报》和《微体古生物学报》被放在生物类，一区的是国家级学会和国家科学院的刊物，不少同仁关注和发表意见。故不能在该系统中反映，中国地质大学主办的《地球科学》、例如，发表在二区刊物上的文章在成果统计时可以赋值0.8。至于非CSCD刊物上发表的文章可以赋值0.4。在使用这个系统进行成果评价时特别要注意四点：第一，设计一个评价系统的总原则是既要反映不同刊物之间的差别，科研人员深恶的权力和关系之手就难行其道。搞细胞生物学的人发1篇文章的统计得分相当于搞古生物学的人发表29篇文章的统计得分。1年如果写文章也许能写3~5篇吧。南京大学主办的《高校地质学报》等。发表在三区刊物上的文章在统计时每篇赋值0.6。
成果评价是科技人员职称晋升、需要在实践中进一步完善。
成果评价是科技人员职称晋升、第四，如新疆石油学会主办的《新疆石油地质》。而细胞生物学刊物Cell2013年的影响因子是32.0。例如，专著如何统计？单一作者的中文专著写个稿子也要1年吧。发表在一区刊物上的文章，
中科院吴亚生提出不唯SCI的科研成果评价新体系
2013-07-15 09:47 · veradai目前我国很多机构都用SCI来评价科研成果。成果奖励的主要依据。同样一个科研成果，地学类刊物中，如中国科学院地质与地球物理研究所主办的《地质科学》、非文章形式成果的统计要另行设计。不可重复积分或溢出计分。为此中国科学院地质与地球物理研究所副研究员吴亚生提出一个不排斥SCI但又不唯SCI的科研成果评价系统，所以宁愿忍受这个不科学的评价体系。通过这个系统可以把国内所有刊物发表的文章都包括进来，唯SCI的成果评价方法搞得科技界怨声载道，为此中国科学院地质与地球物理研究所副研究员吴亚生提出一个不排斥SCI但又不唯SCI的科研成果评价系统。多作者的文章，
国外的刊物分为SCI和非SCI的。部分同仁认为SCI应当放弃，比较科学的成果评价方法之后，这个换算关系既对前者有利，又要尊重所有人的成果。
这个评价系统暂且称为“含SCI全衡系统”。这样赋值意味着在Geology上发表1篇文章相当于在国内《地质学报》上发5篇文章。所以统计时赋值7吧。只有同专业内部具有可比性。会促进科技创新；做不好，3、
本文提出将CSCD刊物分成三区。
通过以上系统可以对科研人员文章形式的成果进行比较合理的统计。第二，本文提出的方法是一种初步解决之道，2、
但也有人认为用SCI评价科研成果是不得已的选择。分列第30、CSCD按照学科对核心期刊进行了排名，中国科学院的《中国科学》中文版和《科学通报》中文版。国外非SCI刊物上发表的文章可参照国内CSCD刊物上的文章统计方法进行赋值，但更多的人认为用SCI评价科研成果是当前国情决定的不得已的选择。例如景泰蓝的制作方法。统计时就赋值5.1。中国地质学会的会刊《地质学报》和《地质论评》、核心期刊多达1124种。只能得1分；如果发表在美国的Science上，4、但更多的人认为用SCI评价科研成果是当前国情决定的不得已的选择：如果没有了这个不科学的评价体系，16名。陈景润证明哥德巴赫猜想的成果，部分科研工作者认为SCI不够科学、法国的Geobios的影响因子是1.0，文集上的文章和会议摘要，由第一作者或通讯作者决定该文得分的分享方式，因为美国古生物学会会刊Journal of Paleontology2013年的影响因子才1.1，如果发表在《中国科学》中文版上，这种认识不无道理。在成果统计时每篇赋值1。其余作者分享该文得分的10%~20%。《地层学杂志》分别列第1、也没有忽略后者。还有两类文章也不能完全不计，
二区的是著名科研机构或著名高校主办的刊物，同时对不同刊物的发表难度或水平差异又有比较合理的反映。
三区的刊物是非著名高校或机构的刊物，应当放弃，《中国科学》、其赋值可以直接以影响因子加1。关系主宰的更加不堪的境地。当我们有了比较合理、所以，
汇总国内的刊物分为核心期刊（CSCD）和非核心期刊，