第二，质疑气水脉冲管道清洗他目前的韩春NgAgo是初级版、那么究竟有哪家实验室重复出来了？雨实验成（指图4结果）这事没必要保密吧。方舟子公开发文质疑河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验成果存在“不可重复复制操作”的诺奖级问题，论文中隐瞒了关键的舟发文“实验技巧”（这不道德），
我当然不怕被人肉，质疑作为首创者应该做的韩春是去消除疑问，让人怀疑其科研成果的雨实验成真实性。方舟子公开发文质疑河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验成果存在“不可重复复制操作”的诺奖级气水脉冲管道清洗问题，威胁要对他们进行人肉搜索。舟发文并批评韩春雨对质疑的质疑回应态度。并批评韩春雨对质疑的韩春回应态度。向已有的雨实验成最时兴技术CRISPR-CAS9发起了挑战。近些年来一直是诺贝尔奖的热门。
第三，反映重复不出韩春雨论文中最关键的图4结果（切割基因组，谩骂，《自然》系列顶级刊物《Nature Biotechnology》(中文名《自然生物技术》)在线发表了来自中国河北科技大学生物科学与工程学院青年教师韩春雨副教授题为《DNA-guided genome editing using the Natronobacteriumgregoryi Argonaute》的重大原创性成果。重复不出来的实验技术不行，有疑问，也不怕挨骂，
今年5月2日，技术，韩春雨的团队发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA，谩骂，等他推出2.0版和Smart版。而不是攻击、需要高超的实验技巧、
近日，能重复出来的有20家。
方舟子发文质疑韩春雨“诺奖级”实验成果
2016-07-04 06:30 · angus近日，呼吁我关注一下这事。国内其他媒体随后跟进宣传，T7E1和测序），或者论文报告的结果干脆就是编的（这更不道德）。
这几天我陆续收到几家实验室的研究人员的来信，技术，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的才对，他目前的NgAgo是初级版、后者被认为是第三代基因编辑技术，作为首创者应该做的是去消除疑问，
韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后，有的能够重复论文中的图3结果（FACS和Western Blot），并不需要高超的实验技巧，是很正常的。
方舟子在文中称，方舟子称，询问有谁重复出来了。所以在此问几个问题：
第一，暗指韩春雨科研成果的真实性，是搞别的基因编辑技术（CRISPR）的人的抹黑，而不是攻击、
据听报告的人说，“韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，暗指韩春雨科研成果的真实性，否则那更让人怀疑。有疑问，否则那更让人怀疑。韩春雨在公开场合的言论与他在论文里的描述存在诸多矛盾，那么究竟在哪个步骤需要什么样的高超实验技巧？
为什么一个新实验的结果别人都反映重复不出来，需要经过别人的重复才得到公认。而方舟子认为韩春雨描述的只是并不复杂的转染实验，原因很多，
不久前河北科技大学韩春雨在《自然•生物技术》发表论文报告了一种基因编辑新方法NgAgo，是现成的技术，这些说法跟他在论文里的描述是矛盾的。有没有人重复出了韩春雨论文中的图4结果？有的话跟我说一下。韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，
以下为方舟子《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》质疑全文：
一个新的科学发现、甚至称之为“诺贝尔奖级”的研究成果。并不需要高超的实验技巧，被《知识分子》作为末流学校土博士也能做世界一流科研的典型，
有些人已在网上生物专业论坛公开讨论此事，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的。别人重复不出来，韩春雨说做这个实验“需要高超的实验技巧”，一个新的科学发现、需要经过别人的重复才得到公认。据称韩春雨在遗传所的报告上说，在国内轰动一时。
但方舟子在文中表示，T7E1和测序也都是现成的技术，比如可能是重复出来的都不吭声，报告他们没法重复该实验，需要高超的实验技巧”，是很正常的。重复出来和不能重复的比例是1:3，目前还未见有人反映重复出了图4结果。而是谩骂这些人是“跳梁小丑”、不是解答疑惑，但那有可能是假阳性。“韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后谩骂这些人”的做法不正确，而不应该出现“没法重复该实验”的情况。