一审法院认为，身亡驶拒
法院表示，系无保险公司提出的证驾“被保险人黄某属于‘无有效驾驶证驾驶’情形，保险公司却以黄某驾驶超标电动车系无有效驾驶证驾驶机动车行为，驾超坚在实践中，标电保险为职工投保了团体人身意外伤害保险，动车黄某作为投保人单位的车祸员工，应该作出对被保险人有利的身亡驶拒解释或理赔规定。黄某负事故同等责任。系无
坚称系无证驾驶保险公司拒理赔
2015年4月17日，证驾
电动车已上临时证认定不属无证驾驶
本案二审法院经审理后认为，驾超坚管网除垢保险公司作为保险人应依约履行赔付义务。张某等遂向法院提起诉讼。并在该车上悬挂临时号牌，随后法院一审判定黄某身前投保的保险公司履行理赔义务。购买交强险。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定，维持原判。经交警部门认定，综上，不予赔偿”的主张，黄某驾驶电动摩托车从三江口往福厦路方向行驶，黄某继承人陈某、驾驶超标电动车发生车祸身亡，近日，并不把二轮电动车（含二轮“超标电动车”）纳入到需要持有驾驶证的机动车范围内，属于保险公司免责范围为由，黄某所在的单位在某保险公司处，并表示无有效驾驶证驾驶机动车是法律明令禁止的行为，拒绝进行理赔。继续上述，但是没有约定“二轮电动车（含二轮‘超标电动车’）”是否属于机动摩托车。法院二审判决，事故发生后，要求保险公司履行理赔义务。维持一审判决，陈某、被保险人黄某驾驶的超标电动车已经过合法登记取得了临时行驶证，符合相关规定。认定黄某的行为不属于无证驾驶情形，并对“无有效驾驶证”的具体情形进行了列举，原审判决结果正确，属于免责条款，
再者，但保险公司拒赔，被保险人黄某未持驾驶证驾驶二轮“超标电动车”未违反该条规定。海峡网11月18日讯（海峡都市报记者 蔡学伟 通讯员 翁国山） 莆田涵江人黄某，张某等通过黄某单位向保险公司申请理赔，判决如下：驳回上诉，黄某当场死亡。本案中，属于保险公司免责范围。黄某驾驶超标电动车属于无有效驾驶证驾驶机动车行为，投保人与保险公司签订的保险合同虽明确约定“无有效驾驶证”为保险免责条款，与同向行驶的秦某驾驶的中型普通客车发生碰撞，保险公司不服，不予支持。依法享有在保险责任限额内获得理赔的权利，保险金额9万元。一个月后，在二轮电动车（含二轮“超标电动车”）是否属于机动摩托车尚不明确的情况下，